Ныне в бурно развивающемся социуме система образования сталкивается с многообразием вызовов, необходимость конструктивного преодоления которых генерирует эвристические подходы и неклассические направления в современной науке. Они теоретико-методологически разрабатываются в человекознании (в том числе в психологии и педагогике), системно анализируются и обобщаются в философском познании, что служит концептуальной основой для реализации в социальной практике модернизации образования и управления [2; 22; 24]. Такими возникшими и интенсивно развивающимися на рубеже ХХ–ХХI вв. инновационными направлениями являются, например: системный анализ человеческого капитала [13; 42; 46] — в экономике и социологии; изучение и развитие профессионализма и творчества — в рефлексивной психологии, акмеологии, персонологии, эргономике, педагогике [20; 27; 47]; формирование способностей и одаренности — в технологической психодидактике образования [25; 39]. Социокультурной предпосылкой рефлексивно-психологического изучения ставшей ныне актуальной междисциплинарной проблематики развития в непрерывном профессиональном образовании человеческого капитала является ее методологический и историко-научный анализ [18], который целесообразно начать с этимологии ключевых инновационных понятий и их энциклопедических определений¹ .

Эти эвристические термины, зародившиеся в неклассической науке: в экономике — «человеческий капитал» и в гуманитаристике — «рефлексивная психология», возникли почти одновременно в начале последней трети ХХ в. Оба характеризуют прогресс обществоведения и человекознания, задавая в них новые области исследования и определяя постнеклассические ракурсы системно-междисциплинарного анализа сложных комплексных социальных и психологических явлений в экономике и науке, технике и информатике, культуре и образовании. С методологической [28] точки зрения введенное в 1960-е гг. Нобелевским лауреатом Т. Шульцем [46] представление о человеческом капитале проецирует финансово-экономическую категорию «капитал» на философско-антропологическую «человек», акцентируя изучение накапливаемых и развиваемых индивидами ресурсов в качестве механизмов и средств производительности различных видов деятельности как социобиологического, субъектно-социального и ресурсно-информационного факторов роста материального благосостояния людей и национального богатства стран. Отсюда связь экономики человеческого капитала с социологией труда, медициной обеспечения здоровья, педагогикой образования, кибернетикой управления, психологией когнитивного развития, личностного роста, социального поведения и профессионального творчества [25; 27; 28]. Ибо, согласно Р. Крауфорду, в социоэкономике наступила новая «эра человеческого капитала», актуальность использования и назревшая необходимость изучения которого подчеркивается также ведущими российскими экономистами и социологами (А. Г.Аганбегян, А. В. Бузгалин, Н. М. Лебедева, Я.М.Рощина, А. Н.Татарко, А. И. Юрьев и др. [42]), что, отметим, восходит к классике марксизма² .