Новая книга авторитетного армянского психолога Рубена Нагдяна, известного российскому читателю по ряду оригинальных работ в области экспериментальной и теоретической психологии [3; 6; 7; 8 и др.], посвящена  обоснованию возможности применения метафизического подхода к исследованию психических явлений.

Автор последовательно, от Аристотеля до современных воззрений, рассматривает различные философские, естественно-научные и психологические трактовки самого понятия, а также роли и значения метафизики в науке прошлых лет и в современных исследованиях. Направленность исследовательского внимания при этом определяется логикой обоснования неразрывной взаимосвязи метафизики и психологии. Возможными причинами элиминации метафизического подхода из «методологического горизонта психологии» с некоторых пор, как считает Р. М. Нагдян, были причины идеологического характера [4; 5] и «опасность перейти границу рациональности и ступить на территорию иррационализма, теологии, разного рода “ведьмачества” и спиритуалистических подходов, о которых предупреждали В. П. Зинченко и А. В. Юревич» [4, с. 47].

Пример физики, в которой «в качестве фундаментальной основы всегда принимались метафизические предпосылки, независимо от того, были ее создатели сторонниками или противниками метафизики» [4, с. 57], к сожалению, не всегда акцентировался в психологии. Автор считает, что «если метафизику включить в современную науку как ее необходимую часть, что и сделала современная философия науки, то границы научного психологического познания во многом расширятся» [4, с. 68]. В этом контексте Нагдян усматривает, в частности, «связь метафизических предпосылок с научными исследованиями сознания» [4, с. 91]. Отметим в свою очередь, что масштабный всплеск интереса к проблеме сознания и весьма широкий спектр предлагаемых решений этой проблемы в конце XX — начале XXI века сопровождался обширным метафизическим обсуждением в научной и философской литературе тех или иных возможных решений [1; 10; 11 и др.].

Значительное место в книге занимает тема трансцендентальной психологии, представленная в работах российского психолога А. И. Миракяна, который впервые логически и экспериментально обосновал процессуальность психических явлений, априорно принимавшуюся ранее. Миракян обратил внимание на недостаточность «продуктного» подхода в психологии, критически рассмотрев тезис о психическом отражении как завершенном процессе; методологически показана «трансцендентность порождающего процесса» [4, с. 116]. В связи с этим уместно заметить, что в ряде работ А. В. Брушлинского была показана неравнозначность процесса-результата (продукта) и процесса-континуальности (недизъюнктивность, по Брушлинскому) [2].

Развивая логику исследований Миракяна о порождающем процессе, который сам не может быть представлен (воспринят) в продукте процесса, Нагдян приходит к выводу, что «порождающий процесс не может воздействовать сам на себя, а потому воспроизвести, выявить и познать самого себя…», что метафорически выражено в тезисе «процесс умирает в продукте» (Г. Гегель). На наш взгляд, это утверждение не может быть распространено на явление сознания в силу его обратимости (самосознание), что является одной из форм симметрии психического на его высшем уровне (о «Принципе симметрии» в книге Нагдяна см. далее).